El gas, inversionistas y gobiernos “flexibles”

A raíz del pronunciamiento de las comunidades Machiguengas -referido en el blog "ingenuopais"-, con relación a los reiterados “problemas técnicos” que tiene la operación del gasoducto de Camisea, se han suscitado una serie de comentarios de técnicos y/o profesionales, en particular dentro de la “Red de Energía” (reddeenergia@googlegroups.com), que van desde la “comprensión” por las fallas debido a que no tenemos experiencia técnico-constructiva, hasta las que cuestionan la calidad y seguridad de la obra (gasoducto), pasando por el reconocimiento de que el problema actual es consecuencia de las condiciones en que se hizo la concesión. Entre ellas, las “flexibilidades” otorgadas -mediante contrato y normas legales complementarias- a la empresa Transportadora del Gas del Perú (TGP).

En tal sentido, como medio de contribuir -de ser posible- al debate sobre el tema, así como en la eventualidad de que con el advenimiento de un nuevo gobierno con verdadero interés por el país, se revise todos los procesos de concesión; en particular, aquellos donde han intervenido “postores -ganadores” cuyo aporte propio en la inversión comprometida, ha sido mínima y no correspondiente al nivel de ganancias que vienen recibiendo y/o que “reciben” recursos de los propios peruanos, sin que se les reconozca a éstos los montos de la capitalización “obligada”, ponemos a consideración los siguientes comentarios que podrían servir como referentes de la situación... de éste y otros proyectos.

(1) Cuando se hace una convocatoria para construir y operar un gasoducto, aquí o en la Cochinchina, se establecen Términos de Referencia (TR) que recogen exigencias acordes al desarrollo de la tecnología que sobre el particular existe.

(2) Los TR, los elaboran técnicos y/o consultores de alta calificación, a los cuales se les ha brindado los medios y recursos necesarios, para preparar ADECUADAS EXIGENCIAS. Esto es, que garanticen la calidad de las técnicas constructivas y de los materiales usados, entre otros.

(3) Los responsables de la convocatoria y adjudicación, hacen uso de los TR para asegurarse que dentro del (o los) proceso (s), las empresas pre-calificadas y luego calificadas para ser postoras serias y solventes (técnica y financieramente); puedan cumplir con las exigencias de una obra que demanda los más altos estándares de construcción; en particular, por la alta sensibilidad con respecto a los impactos ambientales, y en consecuencia a la vida y salud de las personas que se asientan dentro del área de influencia (inmediata y mediata) del gasoducto.

(4) Los contratos, una vez realizado un proceso de selección serio y transparente, se redactan protegiendo los intereses nacionales, habida cuenta de la propiedad estatal de los recursos a explotarse. Dichos intereses, pueden ser armonizados con la de los inversionistas en la medida que los mismos asuman mayores riesgos sobre su propio capital y no requieren de compromisos "soterrados" para disminuir los "riesgos" y palanquearse (usar recursos ajenos) en capitales o contribuciones de peruanos.

(5) Si no fuere así, y la tendencia haya sido (sospechosamente) facilitar mecanismos de "flexibilidad" en los contratos, tal como se viene observando, significa que el "negocio" para la empresa -y no para el país- era y es, (a) disminuir la participación obligada de la empresa en la inversión, (b) acceder a financiamiento de terceros (AFP y/o Bancos) con la "garantía comprometida" de que todos los peruanos usuarios del servicio de energía eléctrica, brindan su respaldo a la empresa "ganadora". Respaldo que ni a usted ni a mí, ni mucho menos a la población, se le ha consultado... y (c) "recuperar" en menos tiempo "su inversión"...

(6) En cuanto al costo del gasoducto, que debió o debería ser auditado por OSINERG, como medio de verificar la real inversión de la empresa (TGP) y en consecuencia la evidencia de haberse seguido los altos estándares constructivos exigidos por la obra, particularmente de los materiales usados y medidas de seguridad adoptadas, no se tiene mayor información. Dicha omisión es grave, sobre todo si consideramos que la amortización de la inversión (¿real?) viene corriendo a cuenta de los usuarios del servicio de electricidad.

<...TEXTO COMPLETO...>

Después del Referéndum...

Un artículo publicado (02.Nov.05) en el diario “La República”, cuya autoría es de la periodista Flor Huilca, trata de sustentar el “sombrío” futuro que le depara al proceso de Descentralización-Regionalización, luego de que en la consulta popular del pasado domingo, se ha dado un resultado negativo o de oposición a las propuestas de integrar 16 regiones-departamento en 5 nuevas “regiones” (léase macroregiones). Dicho pronóstico se sustentaría en “insalvables” limitaciones para acceder a mayores recursos presupuestales “... debido a que no podrán generar sus recursos propios y tampoco accederán a créditos internos sin tener el aval del gobierno nacional” y en razón de que dichos “....incentivos estaban considerados sólo para las regiones unificadas”. Ergo, no hay integración... no hay incentivos... no hay más recursos... no hay autonomía. Parafraseando un comercial, diríamos: ¡Si la vida fuera tan simple!.

En todo caso, parece que el libreto de los incentivos se ha grabado más en la mente de los “formadores” de opinión, que en la misma población. Hasta ahora –resultados por medio-, no entienden que el Perú es departamentalista. Así que, si ello es anacrónico o no, sigue siendo una realidad a cambiar, y para lo cual se requiere un mayor acercamiento a las poblaciones para ir buscando consensos sobre la base de propuestas que las hagan suyas y/o compartan con la de poblaciones vecinas. Que el proceso demanda tiempo; desde luego. Pero... acaso no hemos desperdiciado 4 años en pretender una vía condicionada y coercitiva cuyos resultados eran previsibles.

Sin embargo, creo que más allá de las capacidades o aptitudes para entender nuestro país, en particular de quienes toman decisiones “por nuestro bien...”, los resultados nos obligan a nuevos retos para impulsar y consolidar el proceso de descentralización. No se trata de buscar responsables y/o vincular un tema serio a los cálculos políticos o situaciones electorales. Se trata, de ir hacia delante y reconocer que el tema ha sido mal planteado, sea por el desconocimiento o soberbia de técnicos y/o políticos que nunca -o muy poco- han laborado en el interior de nuestro territorio. Si lo hubieran hecho, tendrían una mejor perspectiva -amplia y proactiva- sobre nuestra realidad y, desde luego, distante de un academicismo cada vez más infructuoso y pernicioso para construir NACIÓN.

¿Es el presupuesto un factor clave del desarrollo de las regiones y posterior integración en espacios geoeconómicos mayores y complementarios?... Mi respuesta, al margen de los criterios “vigentes”, es que NO. Y no lo es, por una sencilla razón: Si no hay capacidad técnica y de gestión en las actuales administraciones regionales, los recursos presupuestales, por muy elevados que sean, se usarán inapropiadamente. Y ello no tiene nada que ver -necesariamente- con el “mal uso” de los mismos; si no con el diseño, formulación y ejecución de programas y proyectos de inversión que reorienten los esfuerzos –públicos y privados- en el uso racional de los recursos disponibles, hacia la finalidad de incrementar la capacidad productiva (bienes y servicios) y en consecuencia generar empleo e ingreso para la población.

De allí que, y solo para motivar el tema, puede alguien decirnos que ése aspecto clave ha merecido la atención del o los gobiernos. Pueden decirnos si se han asignado recursos fiscales, de canon, regalías u otros, para ampliar y/o mejorar la provisión de técnicos y/o gestores calificados en las Administraciones Regionales vigentes. Acaso se piensa que se puede ser eficaz y eficiente con una estructura total (100%) de personal, donde solo un 15% son profesionales relativamente calificados. Acaso se han establecido normas para que los gobiernos regionales, cuyas funciones y atribuciones son mayores a la de los CTAR’s, y que están operando con el personal que tenían éstos organismos, se les permita ampliar plazas profesionales. Creen que con funcionarios contratados, mal remunerados, sin estabilidad y con recambios de 4 a 6 meses, pueden desarrollar ideas o propuestas siquiera de corto o mediano plazo. Por favor... ¡No le pidan peras al olmo!... Y tampoco se excedan en culpar a los presidentes regionales. Ellos, con sus limitaciones, también hacen lo que pueden... No exageremos...

<...TEXTO COMPLETO...>